一、引 言
在烏拉圭回合談判期間和結(jié)束后，反傾銷政策和規(guī)則一直是國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界激烈爭(zhēng)論的話題。爭(zhēng)論不僅涉及規(guī)則是否合理，而且談?wù)摰闹饕际钦渍呋蛑贫却鎻U的大問(wèn)題。
事情的源頭或許應(yīng)從為什么要舉行烏拉圭回合的多邊貿(mào)易談判說(shuō)起。GATT為了改進(jìn)其體制以更好地促進(jìn)各成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)繁榮與發(fā)展，于80年代初聘請(qǐng)了以瑞士國(guó)家銀行行長(zhǎng)柳維勒（ Fritz Leuwiler）為首的七名著名經(jīng)濟(jì)專家進(jìn)行專題研究，提出相應(yīng)對(duì)策。碰巧，經(jīng)濟(jì)與合作組織（OECD）出自同一考慮也成立一個(gè)專題委員會(huì)，作同步研究。兩個(gè)專家組不約而同地聚中到一個(gè)題目：對(duì)已采取或?qū)⒉扇〉囊磺姓咝源胧枷纫贸杀拘б娣治龇ǎ╟ost-bene-fit analyses）作出評(píng)估，以對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)或民眾福利的利弊來(lái)權(quán)衡，切忌受制于本國(guó)某個(gè)產(chǎn)業(yè)部門，受局部利益驅(qū)使。舉個(gè)例子說(shuō)，當(dāng)用這種方法來(lái)剖析當(dāng)時(shí)頗為盛行的"灰色區(qū)"措施時(shí)，得出的結(jié)論就令人大吃一驚。以1981年美國(guó)政府與日本兩家之間私訂的"自愿節(jié)制汽車出口協(xié)議"為例，日本商家"自愿"承諾每年只向美國(guó)出口168萬(wàn)輛汽車，美方答應(yīng)每輛車加價(jià)400美元。據(jù)測(cè)算，這相當(dāng)于美國(guó)政府向本國(guó)用戶加征了43億美元的消費(fèi)稅。同樣，歐共體與日商私訂?quot;磁帶錄音機(jī)自愿節(jié)制出口協(xié)議"，在限制向歐出口數(shù)量的同時(shí)，每臺(tái)錄著機(jī)提價(jià)5％。這樣以三年為期，歐洲消費(fèi)者要付給日商 5億英鎊作"保護(hù)利潤(rùn)"。由此可見(jiàn)，"灰色區(qū)"措施不過(guò)是一種"飲鴆止渴"的蠢事，不僅扭曲了競(jìng)爭(zhēng)秩序，也危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)和國(guó)民福利。這筆帳一算，就為烏拉圭回合鏟除"灰色區(qū)"鋪平了道路。舉一反三，由此紡織品貿(mào)易應(yīng)從MFA回歸，進(jìn)而推動(dòng)了農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅減讓的起步。
推而廣之，處理經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的法律規(guī)則，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否合理，要靠科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)鑒別。這或許正是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有別于只處理國(guó)家間政治關(guān)系的傳統(tǒng)國(guó)際法的基本特征。試想，現(xiàn)今WTO多邊貿(mào)易體制的貿(mào)易自由化政策和法律原則，是以"（動(dòng)態(tài)）比較優(yōu)勢(shì)"和市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)最佳資源配置的理論為依據(jù)的；作為國(guó)際貿(mào)易柱石的最惠國(guó)原則不恰恰是從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)均等演化或派生出來(lái)的嗎？凡此等等，用這種觀點(diǎn)來(lái)審視GATT／WTO體制的各項(xiàng)具體政策或規(guī)則時(shí)，反傾銷就成為人們懷疑的靶子。
事實(shí)的進(jìn)程的確為此提供了證明。當(dāng)人們用成本效益分析法來(lái)討論反傾銷時(shí)，就遇到了強(qiáng)大的阻力。歐共體主管貿(mào)易的首腦布里坦爵士就出來(lái)?yè)躐{，他說(shuō)：反傾銷處理的是"不公平貿(mào)易行為"，不適用成本效益分析。接著，歐共體法院就出了個(gè)典型案例：BEUS v． Commission（歐洲消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴歐共體委員會(huì)）。主審此案的法官竟公然說(shuō)：反傾銷不損害消費(fèi)者的利益。這種荒唐的論點(diǎn)，一時(shí)傳為笑柄。當(dāng)然，布里坦先生后來(lái)也改了口。歐共體在其反傾銷法中增設(shè)了"公共利益"條款，規(guī)定要在審理中聽(tīng)取消費(fèi)者或產(chǎn)品用戶的意見(jiàn)。但相對(duì)來(lái)說(shuō)，美國(guó)審理反傾銷"重大損傷"并作裁定的"國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)"（ITC）的有些委員（法官）倒要開(kāi)明些。布蘭斯丹（Anne E．Brunsdale）委員的高級(jí)經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)寫的文章中公布了數(shù)起經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)分析的典型案例，用以表明反傾銷對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)總體和消費(fèi)者造成的損傷。這里僅舉其中一例，1991年對(duì)從挪威進(jìn)口的馬哈魚裁定為征反傾銷稅后，使美國(guó)的相同行業(yè)每增收1美元，消費(fèi)者要多付23－27美元，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)也有不小損害。
總之，由此引發(fā)的國(guó)際經(jīng)貿(mào)界對(duì)反傾銷政策的討論，越來(lái)越熱烈越深入，人們對(duì)是否要廢止或用競(jìng)爭(zhēng)（反托拉斯）法來(lái)替代，各抒己見(jiàn)，我們?cè)诒疚暮竺娌糠衷僮髟u(píng)介。當(dāng)然，從本世紀(jì)初開(kāi)始的各國(guó)反傾銷立法，后又于1948年收人GATT條款，迄今已整整一個(gè)世紀(jì)，可謂"根深蒂固"。要對(duì)之動(dòng)大手術(shù)，又談何容易？著名GATT／WTO專家杰克森教授在他的一本1989年出版的一本著作中，談及此事時(shí)說(shuō)："盡管對(duì)反傾銷法表現(xiàn)出那么多懷疑，但看來(lái)要廢除它或作出重大修改，在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)，尚缺乏現(xiàn)實(shí)的可能?quot;。
烏拉圭回合擬定的《執(zhí)行1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條的協(xié)議》，統(tǒng)稱"1994年反傾銷守則"，本文一般簡(jiǎn)稱作"WTO反傾銷守（規(guī)）則"，正是在這種歷史背景下達(dá)成的。它基本上是繼承了GATT原有的規(guī)則，作些修補(bǔ)而成，是一整套包括實(shí)體法和程序規(guī)則的龐雜體系。就近半個(gè)紀(jì)的實(shí)踐而言，國(guó)際上論述的反傾銷的著作與典型案例，汗牛充棟。本文的目的，在于從基本經(jīng)濟(jì)理論和法律上對(duì)WTO反傾銷法的總體根據(jù)和新發(fā)展出來(lái)的若干具體規(guī)則，作出評(píng)述。限于篇幅，不可能全面逐條討論它的所有具體規(guī)則。
二、傾銷與反傾銷立法
什么叫"傾銷"（dumping）？在國(guó)際貿(mào)易中它是不是件"應(yīng)予譴責(zé)"的壞事？是不是一種"不公平的貿(mào)易行為"或"不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為"？這是評(píng)述反傾銷法時(shí)首先要討論清楚的基本概念。
（一）"差價(jià)銷售"是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
作為經(jīng)濟(jì)常識(shí)，人們說(shuō)的"傾銷"，指的是一種"差價(jià)銷售"（price discrimination）即在兩個(gè)市場(chǎng)上，同一種貨物用兩種不同價(jià)格出售。用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，"銷售人對(duì)在成本上沒(méi)有多大不同的產(chǎn)品，對(duì)兩個(gè)以上顧客索要有較大差別的價(jià)格"。當(dāng)將反傾銷法引人多邊貿(mào)易體制時(shí)，GATT的第6條就是循此給傾銷下定義的：將本國(guó)產(chǎn)品以低于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)值，銷人另一國(guó)市場(chǎng)。這就是WTO反傾銷規(guī)則使用的"傾銷"概念。
人們注意到，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中"差價(jià)銷售"是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象，但人們對(duì)這種現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)與分析卻經(jīng)歷了一個(gè)從感性到理性的歷史過(guò)程。當(dāng)本世紀(jì)初，最早對(duì)這種差價(jià)銷售形式的傾銷作出立法反應(yīng)的加拿大和美國(guó)，幾乎完全根據(jù)一種直觀感覺(jué)和自我保護(hù)意識(shí)。"有證據(jù)表明，那是出自一種恐懼心態(tài)。按雅各布·溫納（Jacob Viner，美國(guó)著名早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家）的說(shuō)法，加拿大第一個(gè)反傾銷立法是對(duì)美國(guó)鋼鐵公司用大大低于本國(guó)價(jià)格銷售其出口產(chǎn)品做法所作出的反應(yīng)。美國(guó)的反傾銷立法也常被稱作是對(duì)國(guó)際差價(jià)銷售（尤其從德國(guó)進(jìn)口的產(chǎn)品）作出反應(yīng)的一種措施"。何見(jiàn)，初次面對(duì)外國(guó)貨的"傾銷"，并未有經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)理論上思考，匆匆作出了反應(yīng)。
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)過(guò)縝密分析和科學(xué)論證，得出的結(jié)論是有充分說(shuō)服力的。他們認(rèn)為，差價(jià)銷售作為商業(yè)策略，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中仍在"比較優(yōu)勢(shì)"允許的范圍，并沒(méi)有出格，談不上"不公平"。"就傾銷以低價(jià)沖擊進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)而言，對(duì)該（進(jìn)口）國(guó)相同行業(yè)自然會(huì)造成銷售量下降，經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略受挫以及勞動(dòng)就業(yè)率差等損害，但它對(duì)消費(fèi)者和中間生產(chǎn)人有益。最重要的是，這種沖擊或影響，與外國(guó)非傾銷式低價(jià)產(chǎn)品的沖擊相比，并沒(méi)有什么不同。"
杰克森教授用一個(gè)虛擬的例子把這種"傾銷"的經(jīng)濟(jì)原形清楚地演示出來(lái)：一家生產(chǎn)收音機(jī)的公司原來(lái)只作日班生產(chǎn)，年產(chǎn)100萬(wàn)臺(tái)，每臺(tái)以20元價(jià)格在市場(chǎng)銷售。這20元價(jià)格中含有固定成本（廠房、生產(chǎn)設(shè)備等）6元，可變資本（工人工資、原材料等）10元，利潤(rùn)4元。這種收音機(jī)在本區(qū)域市場(chǎng)銷路不錯(cuò)，價(jià)格穩(wěn)定，使該公司每年嫌400萬(wàn)元。但公司老板想多賺，就增加了夜班生產(chǎn)每年再增加100萬(wàn)臺(tái)，但這100萬(wàn)臺(tái)以低些價(jià)格每臺(tái)14元銷往別處市場(chǎng)，同3樣每年可多嫌400萬(wàn)元。為什么？原來(lái)日班產(chǎn)品的價(jià)格足以償付固定成本，而夜班產(chǎn)品每臺(tái)14元中已不含該固定成本，只是按"邊際成本"（marginal cost）計(jì)算的。然而，要實(shí)現(xiàn)這種差價(jià)銷售（或叫"傾銷"）必須先具備一個(gè)先決條件：把高價(jià)區(qū)與低價(jià)區(qū)這兩個(gè)市場(chǎng)隔斷開(kāi)，使低價(jià)區(qū)產(chǎn)品不致倒流回高價(jià)區(qū)。而跨國(guó)界的貿(mào)易恰可用關(guān)稅或非關(guān)稅方法提供這種隔斷。
當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中的差價(jià)銷售自然還會(huì)涉及種種復(fù)雜因素，諸如貨幣差別、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境不同、資本回報(bào)率以及產(chǎn)業(yè)政策等等。上述這個(gè)簡(jiǎn)單例子卻通俗易懂地解開(kāi)了其中共性原理。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把現(xiàn)在已有的差價(jià)銷售類型作出過(guò)各自不盡相同的分類，例如有周期性傾銷（Cycical dumping），即商業(yè)周期性疲軟時(shí)商家作的可收回"邊際成本"的低價(jià)銷售，以穩(wěn)住生產(chǎn)度過(guò)難關(guān)。又如為探索規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)適度最佳值，以低價(jià)達(dá)到滿負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)并盡快降低學(xué)習(xí)曲線（learning curve）等等。
上述對(duì)差價(jià)銷售的評(píng)價(jià)，現(xiàn)在已日益為經(jīng)濟(jì)學(xué)界、法學(xué)（包括司法機(jī)關(guān)）界所接受和共識(shí)。例如，1986年美國(guó)最高法院審理的"United States v．Matsushita"（美國(guó)訴三菱電視公司）案，就涉及日本公司以比本國(guó)價(jià)格低許多的價(jià)格在美國(guó)銷售其產(chǎn)品這種"傾銷"的典型情況。美國(guó)最高法院裁決說(shuō)，盡管這種低價(jià)進(jìn)口產(chǎn)品銷售在美國(guó)已出現(xiàn)多年了，但美國(guó)同業(yè)仍然生存下來(lái)，
因此'"國(guó)際差價(jià)銷售本身，只不過(guò)是一種可接受的（acceptable）商業(yè)戰(zhàn)略而已"。正如有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所指出，"以低于母國(guó)市場(chǎng)價(jià)銷售的出口產(chǎn)品，不一定就'不公平'，反而是一種商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的健康戰(zhàn)略"，"只因該（出口）價(jià)格高于邊際成本，就被當(dāng)作傾銷并受到反傾銷機(jī)關(guān)的追查，這個(gè)事實(shí)揭示我們，用這種辦法不可能把真正不公平行為與他家的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)分辨清楚。"英國(guó)一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家按"傾銷動(dòng)機(jī)"分類法列表說(shuō)明，共有8種不同類型，除有一種（ predatory,見(jiàn)下文）外，其余均有正當(dāng)經(jīng)濟(jì)理由。
總之，科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論分析表明：籠統(tǒng)地把傾銷說(shuō)成是"不公平貿(mào)易行為"、"不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為"是不對(duì)的。
（二）關(guān)于Predatory Pricing.
當(dāng)然，也有一種含有壟斷市場(chǎng)意圖的傾銷，共識(shí)為是應(yīng)予反對(duì)、禁止乃至依各國(guó)竟?fàn)帲ǚ磯艛啵┓ńo予懲處的。這種傾銷叫做predatory pricing（or dumping）。國(guó)內(nèi)有的英漢詞典把這Predatory直譯作"掠奪性的"，但并未把它在這里本意表達(dá)清楚。 predatory pricing指的是，以低價(jià)銷售攆走市場(chǎng)的其他競(jìng)爭(zhēng)者，以達(dá)到獨(dú)占或支配市場(chǎng)，再提價(jià)賺取壟斷利潤(rùn)。本文一律譯作"用低價(jià)攆走競(jìng)爭(zhēng)者以支配市場(chǎng)的行為"。對(duì)于這種行為，不論美國(guó)反托拉斯法，還是歐共體法都是堅(jiān)決制止的。成立歐共體的 1957年羅馬條約第 86條規(guī)定，當(dāng)傾銷者濫用市場(chǎng)支配地位，并把竟?fàn)幷咧鸪鍪袌?chǎng)時(shí)，就構(gòu)成違法。因此對(duì)付這種行為，恰是反傾銷法與反壟斷法的交叉點(diǎn)。
然而，在現(xiàn)實(shí)生活中究竟會(huì)不會(huì)發(fā)生這種用低價(jià)攆走竟?fàn)幷咭灾涫袌?chǎng)的行為，歷來(lái)是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。各派經(jīng)濟(jì)學(xué)家見(jiàn)仁見(jiàn)智主張不一。美國(guó)早期著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家溫納（Jacob Viner）對(duì)此持懷疑態(tài)度。美國(guó)第一個(gè)反傾銷立法（1916年），要懲處的正是這種行為，但因用證據(jù)證明這種"支配市場(chǎng)"意圖十分困難，無(wú)法實(shí)際適用，終于被1921年內(nèi)容更廣泛的立法所取代。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，認(rèn)為不會(huì)出現(xiàn)這種行為者，仍大有人在。有人將這種否定論點(diǎn)概述如下：
"其實(shí)，懼怕這種用低價(jià)攆走競(jìng)爭(zhēng)者以支配市場(chǎng)的行為是不必要的，因?yàn)橐獙?shí)現(xiàn)它，市場(chǎng)的壟斷者不僅需要全部排擠國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者，還要能阻止住國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)來(lái)。換句話說(shuō)，它必須實(shí)行全球性壟斷，或者說(shuō)服東道國(guó)政府限制對(duì)該市場(chǎng)的進(jìn)人，這是完全不可能的。再者，一旦把價(jià)格抬高，被攆走的當(dāng)?shù)毓⿷?yīng)商就會(huì)卷土重來(lái)。因此戰(zhàn)后年代，打predatory傾銷官司并勝訴的案件的記錄廖廖，就不足為奇了"。
然而，在歐美起訴的這類案件，雖說(shuō)不上很多。卻也連續(xù)不斷。據(jù)WTO的一位經(jīng)濟(jì)事務(wù)官員默倫達(dá)（Jorge Miranda）的分析，歐共體處理過(guò)三起案件，其爭(zhēng)訴的共同焦點(diǎn)是衡量這種行為的標(biāo)準(zhǔn)。歐共體委員會(huì)反對(duì)?quot;以低于可變成本的價(jià)格作銷售"當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為它"忽略了支撐（商家）持續(xù)壓低價(jià)格的長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略考慮"，"只根據(jù)進(jìn)犯者（壟斷市場(chǎng)者）的生產(chǎn)成本作標(biāo)準(zhǔn)，并不能涵蓋旨在攆走或傷害競(jìng)爭(zhēng)者不正當(dāng)行為的所有情節(jié)"。"不論進(jìn)犯者訂的價(jià)格高于或低于其成本，在銷價(jià)中仍可藏有反競(jìng)爭(zhēng)的目的"（ECS／AKZO案）。這個(gè)觀點(diǎn)在司法復(fù)核中受到歐共體法院的支持。該法院在另一個(gè)同類案件中，贊成確立這樣一條原則：認(rèn)定攆走競(jìng)爭(zhēng)者支配市場(chǎng)行為的決定性因素，不是過(guò)分依賴某種成本基線，而在于能從其長(zhǎng)期持續(xù)性；所受損失的分量等因素里推斷出其攆走他人獨(dú)占市場(chǎng)的意圖（Elopak／Tekapak案）。近些年來(lái)，美國(guó)各上訴法院裁決了不少此類案件，但所根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)有很大不同。有的法院認(rèn)為，凡價(jià)格高于可變成本者，應(yīng)作出否定的推斷。而另一些法院則主張，只要低于總成本就可作出肯定的推定。由于標(biāo)準(zhǔn)不一，有四個(gè)案件提到最高法院復(fù)核。對(duì) 1967年的 Utah pic案，最高法院認(rèn)為，用低價(jià)攆走竟?fàn)幷咭灾涫袌?chǎng)的行為，要靠證明有此意圖。對(duì)1986年的Matsnshita和Gargill兩案，最高法院又主張使用"純凈的（aseptic）"成本標(biāo)準(zhǔn)。到了1993年的Brooke案，最高法院又為該行為的認(rèn)定，確立了兩個(gè)明確的條件；（1）價(jià)格必須低于成本；（2）必須有"重獲補(bǔ)償"（recoapment）的合理前景。所謂"重獲補(bǔ)償"指的是進(jìn)犯者在壟斷或支配市場(chǎng)后抬高價(jià)格，以彌補(bǔ)此前蒙受的損失。此裁決公布后，法學(xué)界議論紛壇。他們指出：進(jìn)犯者霸占市場(chǎng)后也可從擴(kuò)大規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和降低成本上獲取補(bǔ)償，不一定靠抬高價(jià)格，云云。
由此可見(jiàn)，如何鑒別與認(rèn)定這類行為，仍是一大法律難題。最近轟動(dòng)美國(guó)的美司法部與20個(gè)州訴微軟公司一案，似乎也屬于此類疑難案件。值得注意的是，WTO反傾銷規(guī)則中尚無(wú)這方面的規(guī)范。
（三）GATT第6條評(píng)析
1948年，把各國(guó)國(guó)內(nèi)法中關(guān)于反傾銷的規(guī)定納人多邊貿(mào)易，集中在GATT的第6條。
回顧一下反傾銷立法的歷史，可幫助我們更好地理解GATT第6條產(chǎn)生的背景。最早的可稱作世界上第一部反傾銷立法，是1904年的加拿大反傾銷法，該法有兩個(gè)重要特征；一是只要認(rèn)定外國(guó)商品在加拿大市場(chǎng)上作差價(jià)銷售，就構(gòu)成傾銷；二是認(rèn)定傾銷后，即可征特別關(guān)稅，不需證明對(duì)本國(guó)同業(yè)有損傷，所以它是"自動(dòng)適用"的。比較起來(lái)，第二個(gè)作此立法的美國(guó)則走了一段彎路。美國(guó)1916年的立法所規(guī)定的。是前述用低價(jià)攆走為爭(zhēng)者以支配市場(chǎng)的行為，并啥災(zāi)ㄗ鎰饜淌麓懟：笠蛐脅煌ǘ?921年反傾銷法取代，出現(xiàn)了"對(duì)本國(guó)企業(yè)正成損傷"的第二層標(biāo)準(zhǔn)。
到了本世紀(jì)30年代，歐美各貿(mào)易大國(guó)都相繼有了內(nèi)容大同小異的反傾銷法。立法的主要根據(jù)是'傾銷有害論"。這點(diǎn)在1927年國(guó)際聯(lián)盟召開(kāi)的"國(guó)際經(jīng)濟(jì)會(huì)議"的《最后報(bào)告》里寫得十分清楚："會(huì)議認(rèn)為，傾銷問(wèn)題對(duì)于那些采取自由關(guān)稅政策的各國(guó)特別重要，并強(qiáng)調(diào)了如下事實(shí)：消費(fèi)者雖可因傾銷在價(jià)格上得到某些暫時(shí)好處，但毫無(wú)疑問(wèn)，傾銷造成了生產(chǎn)與貿(mào)易的不穩(wěn)定狀態(tài)，因此它所形成的有害影響比起廉價(jià)進(jìn)口品帶來(lái)的好處，是十分不上算的。""會(huì)議認(rèn)為，必須把傾銷減少到最低限度，為此目的要采取一切可能措施，以便在世界范圍確立生產(chǎn)與貿(mào)易的穩(wěn)定條件"。不難看出，這完全是從進(jìn)口國(guó)角度說(shuō)話的。但是，到了1933年國(guó)際聯(lián)盟"世界經(jīng)濟(jì)會(huì)議'上，代替出口國(guó)說(shuō)話的聲音就占了上風(fēng)，它們的主要憂慮是限制或阻礙貿(mào)易渠道，被用作保護(hù)主義的手段。
1946－1947年擬定的哈瓦那憲章和關(guān)貿(mào)總協(xié)定反傾銷條款，正是在這兩種聲音和對(duì)立觀點(diǎn)爭(zhēng)論中妥協(xié)產(chǎn)生的。GATT第6條雖直接地從美國(guó)反傾銷法抄來(lái)，但卻經(jīng)過(guò)用出口國(guó)觀點(diǎn)加以限制，最后成文的。這個(gè)第6條的反對(duì)傾銷的原則性和條文措詞的含糊性，都為后來(lái)按國(guó)際貿(mào)易發(fā)展情況作不同解釋，留下了余地。
迄今，GATT第6條仍是WTO反傾銷規(guī)則的綱。其中最重要的有兩句話。第一句："締約各方承認(rèn)，用傾銷方式把一國(guó)產(chǎn)品以低于該產(chǎn)品正常價(jià)值銷人另一國(guó)商業(yè)領(lǐng)域，凡對(duì)一個(gè)締方境內(nèi)已有行業(yè)造成或威脅造成重要損傷，或者大大妨礙一國(guó)國(guó)內(nèi)行業(yè)建立者，應(yīng)予譴責(zé)。"第二句："為抵消或制止傾銷，一個(gè)締約方得對(duì)傾銷產(chǎn)品征收不超過(guò)傾銷差額的反傾銷稅。"
對(duì)于該第6條，我僅作下面四點(diǎn)評(píng)析。
1．并不一概反對(duì)傾銷
第6條說(shuō)得很清楚，只有當(dāng)傾銷對(duì)進(jìn)口國(guó)境內(nèi)的"已有行業(yè)造成或威脅造成重要損傷"時(shí)，才"予以譴責(zé)"。那么，對(duì)于未造成"重要損傷"的傾銷呢？條文未作表示。按不反對(duì)就是允許的法律推理邏輯，就是允許的。
一般把這里的規(guī)則稱作"兩層標(biāo)準(zhǔn)"。第一層先要作"傾銷"的認(rèn)定；第二層再就是否對(duì)國(guó)內(nèi)同業(yè)造成"重要損傷"作出裁定。在北美這兩層標(biāo)準(zhǔn)是分別由兩個(gè)不同機(jī)構(gòu)來(lái)先后進(jìn)行審議的。以美國(guó)為例，先由商業(yè)部（原為財(cái)政部）的國(guó)際貿(mào)易局就是否構(gòu)成傾銷作出認(rèn)定，接著再由具獨(dú)立行政法庭性質(zhì)的"國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)"（USITC）就該被認(rèn)定的傾銷是否造成損傷作出裁定。就實(shí)際投訴案件而論，被商業(yè)部認(rèn)定為傾銷的案件，有段時(shí)候有半數(shù)過(guò)不了ITC這個(gè)關(guān)口，被裁定為沒(méi)有造成"重要損傷"。
因此，杰克森說(shuō)，"國(guó)際體制允許用反傾銷稅約制的，并不是傾銷（本身），而是造成損傷的傾銷。" 另一位學(xué)者也說(shuō)；"分析表明，反傾銷的首要任務(wù)是想抵消因出口國(guó)的國(guó)際差價(jià)銷售對(duì)進(jìn)口國(guó)國(guó)內(nèi)同行業(yè)造成的損傷。"
第6條的這種有節(jié)制有區(qū)別的規(guī)則表述，為今天它能繼續(xù)存在奠定了空間，也為人們對(duì)它作出適應(yīng)現(xiàn)代生活的解釋，提供了根據(jù)。正是在這點(diǎn)上，它與美國(guó)反傾銷法有個(gè)重要分野，因?yàn)樵跅l文使用"正常價(jià)值"（no。mal value）一詞的地方，美國(guó)法使用了"公平價(jià)值"（fair value），實(shí)際上兩者指的是同一個(gè)東西。然而，與"公平價(jià)值''相對(duì)比的出口價(jià)格，自然就"不公平"的，或者叫"不公平的貿(mào)易行為"。這恰恰原汁原味地泄露了美國(guó)立法者認(rèn)為"傾銷有害"的本意。就其主要立法機(jī)關(guān)美國(guó)參議院而論，向來(lái)一貫指責(zé)傾銷"是有害的"（pernicious），有些參議員更主張把反傾銷法比作刑法，或者侵權(quán)行為法，對(duì)于傾銷行為應(yīng)予嚴(yán)懲。
那么又憑什么說(shuō)一種貿(mào)易行為"不公平"、"不正當(dāng)"呢？按理說(shuō)，貿(mào)易是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，自然應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，按是否有利于自由貿(mào)易和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)評(píng)判。果如此，則如本文前面所論證的，差價(jià)銷售完全是正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍內(nèi)的行為，是一種有益行為。如果離開(kāi)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，按個(gè)人或一國(guó)的好惡，或者按抽象的道德標(biāo)準(zhǔn)，那就會(huì)公說(shuō)婆說(shuō)，甚至隨便怎么說(shuō)了。"不公平"之說(shuō)，源于美國(guó)。有位加拿大學(xué)者評(píng)論說(shuō)，美國(guó)人之所以一貫把傾銷說(shuō)成是"不公平行為"，這"反映了一個(gè)在世界經(jīng)濟(jì)中失去霸權(quán)國(guó)度的一種心態(tài)或氣質(zhì)"。
如果一定要論個(gè)公平不公平的話，諸多現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家們經(jīng)過(guò)科學(xué)考察與分析得出的結(jié)論，卻是與美國(guó)人恰恰相反的。他們認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，各國(guó)反傾銷法實(shí)際運(yùn)行中扭曲了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，把許多物美價(jià)廉的具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品擋在門外，是很不公平的。有的甚至尖銳地指出："反傾銷本身是反競(jìng)爭(zhēng)的"。對(duì)此，美國(guó)權(quán)威學(xué)者似乎也是贊同的，杰克森曾說(shuō)過(guò)："傾銷……作為一種'差價(jià)銷售'形式，實(shí)際上對(duì)世界和本國(guó)的繁榮，對(duì)鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)，都是有益的……若允許實(shí)行進(jìn)口限制、增加關(guān)稅（反傾銷稅），則是反競(jìng)爭(zhēng)的。對(duì)世界福利有害"。
2．另一個(gè)條件寬松的保障條款
這里說(shuō)GATT第6條是一種"保障條款"，是從兩方面意義上說(shuō)的。
首先，既然第6條并非一般反對(duì)傾銷，其第二層標(biāo)準(zhǔn)"重要損傷"就成了該條規(guī)則中具有決定意義的"核心內(nèi)容"。正是在這個(gè)意義上，杰克森說(shuō)，"或許我們應(yīng)該把反傾銷規(guī)則看作'保障'性質(zhì)（條款）的一部分"。有的學(xué)者稱之為"偽裝的保護(hù)"（comouflaged Protection），換用我國(guó)常用語(yǔ)言，這叫打著反傾銷旗號(hào)作幌子，行保護(hù)本國(guó)企業(yè)之實(shí)。當(dāng)然這并不等于說(shuō)，各國(guó)的反傾銷執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)都具有保護(hù)主義的動(dòng)機(jī)，存心偏袒本國(guó)同業(yè)。不少執(zhí)法官倒可能自認(rèn)為是出自秉公執(zhí)法，忠于法律的信念，但是因?yàn)榉梢?guī)則本身的性質(zhì)屬于"本國(guó)商家免受外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的壓力"，必然會(huì)帶來(lái)保護(hù)的后果。
其次，從另一方面說(shuō)，第6條實(shí)際已成為WTO成員方最多引用為保護(hù)本國(guó)企業(yè)的"保障條款"。GATT條款中含有"保障"機(jī)制因素的有好幾條，但真正屬于標(biāo)準(zhǔn)"保障條款"的只有第19條。這里我們不妨將這兩個(gè)條款的異同分兩點(diǎn)稍加比較。第一點(diǎn)，兩者的訴因（第19條為某項(xiàng)產(chǎn)品進(jìn)口急劇增加，第6條為傾銷）雖不相同，但決定性標(biāo)準(zhǔn)都是造成本國(guó)生產(chǎn)相同產(chǎn)品行業(yè)"損傷"。受損傷的主體，第19條表述用"（進(jìn)口國(guó)）相同產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)各生產(chǎn)人（do－mestic producers）"實(shí)際上和第6條的"國(guó)內(nèi)行業(yè)"是基本相同的概念，但損傷標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格程度稍有差別，第19條要求為"嚴(yán)重?fù)p傷"，"嚴(yán)重"自然應(yīng)比"重要"要嚴(yán)格。第二點(diǎn)，依第19條采取的保障措施，可以是限制進(jìn)口數(shù)量，也可以是提高該產(chǎn)品的關(guān)稅。但是保障行動(dòng)應(yīng)該一視同仁地（或叫"在最惠國(guó)基礎(chǔ)上"）對(duì)該產(chǎn)品所有出口國(guó)都采取，而不許有選擇地只對(duì)其中一國(guó)或幾國(guó)采取。用"行話"來(lái)說(shuō)，不許有選擇性。而依第6條采取的反傾銷措施，只限于反傾銷稅，而原本就是只對(duì)傾銷產(chǎn)品國(guó)采取的，自然有選擇性。簡(jiǎn)單地可將上述異同概括為；損傷標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不同，有無(wú)選擇性也不一樣；第6條條件寬松，第19條條件嚴(yán)格。
然而，第19條畢竟是名正言順正宗保障條款，在烏拉圭回合以前，尤其60-70年代，引用第19條采取保障行動(dòng)的案件以百計(jì)，但是對(duì)第19條有無(wú)選擇性，是否允許"選擇性保障條款"是歐共體國(guó)家為一方（主張選擇性），其他國(guó)家為另一方，長(zhǎng)期爭(zhēng)執(zhí)不下，東京回合都沒(méi)有解決的懸案。由此游離產(chǎn)生了紡織品及"灰色區(qū)"。烏拉圭回合結(jié)果，基本禁止了"選擇性"并取?quot;灰色區(qū)"，限令MFA回歸。這樣就堵死了原來(lái)鉆的第19條空子，恢復(fù)其原來(lái)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)年隨意亂引保障條款已風(fēng)光不在。因?yàn)榈?條就是"向保護(hù)主義傾斜的反傾銷法"，"反傾銷措施是保護(hù)工具的上策"。從WTO成立后的情況看，正牌保障條款的GATT第19條已失去實(shí)際適用的勢(shì)頭，而第6條規(guī)定的反傾銷規(guī)則則日益取而代之，成為新的保障條款。
3．只許一種手段--反傾銷稅
第6條中"應(yīng)于譴責(zé)"的對(duì)國(guó)內(nèi)行業(yè)造成"重要損傷"的傾銷行為，在法律上屬于什么性質(zhì)呢？這是個(gè)難以回答的問(wèn)題。條文中"譴責(zé)"的用詞似乎是經(jīng)過(guò)推敲后特地選用的，在整個(gè)GATT中也屬只此一處。還應(yīng)指出：條文規(guī)定的允?quot;抵消"（offset）或制止（prevent）該傾銷行為的手段，也嚴(yán)格限制為"反傾銷稅"一種。對(duì)此，50年代第一例由GATT審議的反傾銷案（意大利訴瑞典）的專家組裁決說(shuō)，對(duì)反傾銷不許使用數(shù)量限制的手段。因?yàn)槟鞘沁`犯GATT第11條普遍根本上數(shù)量限制的規(guī)定的。
不妨得出如下認(rèn)識(shí)：踉疾⑽唇蛔髑閬娑ㄎ拊擠接ψ袷氐姆梢邐瘢ㄔ斐芍匾鶘說(shuō)那閬形諛冢疾還鉤晌シā?quot;應(yīng)予譴責(zé)"所表達(dá)的無(wú)非是警誡的意思，與制裁不同。在筆者看來(lái)，由傾銷造成的"損傷"似乎很像是國(guó)GATT第23條"抵消與損傷"中那種"不違法"的損傷。WTO解決爭(zhēng)端諒解第26條為這種"不違法之訴"專門規(guī)定了規(guī)則。
美國(guó)有些團(tuán)體極力主張賦予進(jìn)口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)人與（或）國(guó)內(nèi)各生產(chǎn)人以私人訴訟權(quán)，使他們得以直接控告傾銷的外國(guó)人，并要求損害賠償。但是這似乎與現(xiàn)今WTO以締約方政府為主體的國(guó)際法體制格格不入。
4．執(zhí)法機(jī)關(guān)的酌情裁量權(quán)
如何把一種商業(yè)或貿(mào)易政策規(guī)范化或具體化為法律規(guī)則，是個(gè)立法難題，其中包括給予執(zhí)法機(jī)關(guān)以酌情處理權(quán)問(wèn)題。比較起來(lái)，各國(guó)規(guī)定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的反托拉斯法或反壟斷法遇到的難題似乎更大一些，其中賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力更大，尤其酌情處理權(quán)。這種酌情處理權(quán)（discretive power）含有相當(dāng)多的任意性因素，易產(chǎn)生偏袒一方的執(zhí)法不公。
在反傾銷法領(lǐng)域，尤其國(guó)際或多邊的體制里，面對(duì)各國(guó)市場(chǎng)的不同環(huán)境與法律結(jié)構(gòu)，面對(duì)科學(xué)技術(shù)日新月異，沒(méi)有靈活性較大的酌情而定要求，法律規(guī)則很難實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)。就GATT／WTO反傾銷規(guī)則而論，諸如第6條的"相同產(chǎn)品"、"國(guó)內(nèi)行業(yè)"、"正常價(jià)值"、"重要損傷"……等一連串術(shù)語(yǔ)，就很難為之下一個(gè)滴水不漏的嚴(yán)格法律定義。因而，如何防止各國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用酌情處理這種任意性很大的權(quán)力，堵住保護(hù)主義插手的缺口，就是個(gè)巨大難題。
（四）三個(gè)反傾銷守則
GATT第6條只是一項(xiàng)原則規(guī)定性質(zhì)的條款，真正具體實(shí)行起來(lái)，亟需有一整套詳細(xì)的法律規(guī)則。加之，GATT是靠《臨時(shí)適用議定書》而臨時(shí)適用的，其法律地位較弱，遇上各國(guó)"現(xiàn)有（國(guó)內(nèi)）立法"，就要讓路。這就是"祖父條款"。就反傾銷擊言，北美的美國(guó)與都有先例存在的，與GATT第6條規(guī)則不同的本國(guó)反傾銷法，適用時(shí)都要優(yōu)先于第6條。
1．1967年守則
具體適用GATT第6條的種種難題，1963年開(kāi)始舉行的肯尼迪回合把反傾銷立法列入議題，最后擬定了一個(gè)《執(zhí)行關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條的協(xié)議》，通稱"反傾銷守則"（Antidumping Code）。但這個(gè)守則的法律地位很奇特：從內(nèi)容上說(shuō)，它解釋并發(fā)展了GATT第6條的規(guī)則。但GATT締約方中只有少數(shù)十余國(guó)簽字，成為守則的成員。因此，在國(guó)際條約法意義上說(shuō)，它是獨(dú)立于GATT的，只對(duì)其簽字國(guó)有約束力的獨(dú)立條約。
除在程序上守則制定了一整套使第6條成為可實(shí)際操作的規(guī)則以外，在實(shí)體法規(guī)則上有兩個(gè)重要特點(diǎn)。第一，它為第6條幾個(gè)關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)下了定義。例如，對(duì)"相同產(chǎn)品"定義說(shuō)，"指與受調(diào)查產(chǎn)品在各方面都相同，或者若無(wú)這種產(chǎn)品則指在各方面雖不同，但（物理）特性與受調(diào)查產(chǎn)品極相似者"。這個(gè)定義一直沿用至今。又如對(duì)"domestic industry"（國(guó)內(nèi)行業(yè)）定義為"指相同產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)各生產(chǎn)人全體……或者其集體產(chǎn)品數(shù)量構(gòu)成該相同產(chǎn)品總量大部分者"。順便指出，對(duì)domestic Industry，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有多種譯法如"國(guó)內(nèi)工業(yè)"、"國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)"、"本國(guó)企業(yè)"等，似都欠準(zhǔn)確。從1948年哈瓦那憲章使用此詞的用意上說(shuō)，它是指"包括礦業(yè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)及制造業(yè)"。因此上述幾種譯法均不貼切，以譯作"國(guó)內(nèi)行業(yè)"或"國(guó)內(nèi)同業(yè)"為佳。第二，守則在表述傾銷與損傷的因果關(guān)系上，使用了"主要原因"（Principal Cause），發(fā)展了第6條的規(guī)定。這個(gè)本來(lái)較準(zhǔn)確的表述后來(lái)成為爭(zhēng)論焦點(diǎn)，被迫后退。
這個(gè)由行政機(jī)關(guān)代表簽字即可生效，并規(guī)定有要使本國(guó)國(guó)內(nèi)法符合守則規(guī)定的第一個(gè)反傾銷守則，在美國(guó)遇到麻煩，受到自持有貿(mào)易特權(quán)的國(guó)會(huì)的強(qiáng)烈抨擊。批評(píng)焦點(diǎn)集中?quot;重要"損傷和上述"主要原因"上。美國(guó)反傾銷法表述的"損傷"前面沒(méi)有"重要"一詞，按當(dāng)時(shí)執(zhí)法的"海關(guān)委員會(huì)"（現(xiàn)在"國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)"的前身）實(shí)際采用標(biāo)準(zhǔn)，指"高于最低限度的損傷"而已。"主要原因"的規(guī)定更火上澆油。國(guó)會(huì)堅(jiān)持總統(tǒng)無(wú)權(quán)簽署此類協(xié)議。1967年的守則在美國(guó)實(shí)際被擱淺；而歐洲各國(guó)則采取"盯著美國(guó)"態(tài)度。
2．1979年第二個(gè)守則
1973年開(kāi)始的東京回合多邊貿(mào)易談判，起初并沒(méi)有將反傾銷列人議程。只是在談判擬定了與反傾銷在諸多方面規(guī)則相通的姊妹篇--反補(bǔ)貼守則以后，為使兩者協(xié)調(diào)一致，才臨時(shí)決定擬定另一個(gè)"執(zhí)行 GAT7"第 6條的協(xié)議"，這就是 1979年第二個(gè)守則，用以替代法律上處境尷尬的1967年守則。
這第二個(gè)反傾銷守則為滿足美國(guó)要求，對(duì)原來(lái)的守則作了兩處重要變動(dòng)。第一，放寬了損傷標(biāo)準(zhǔn)。雖然仍保留了"重要損傷"的措詞，但規(guī)定說(shuō)：確定損傷要全盤考慮影響國(guó)內(nèi)同業(yè)的各種經(jīng)濟(jì)因素，包括"產(chǎn)量、銷售、市場(chǎng)份額、利潤(rùn)、生產(chǎn)率、投資回報(bào)率、生產(chǎn)能力的利用等實(shí)際或可能的降低……"。正如杰克森所說(shuō)，"任何競(jìng)爭(zhēng)包括進(jìn)口產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)，都會(huì)有某種這類效應(yīng)的"。因此，損傷前加不加"重要"一詞，并無(wú)關(guān)緊要。第二個(gè)變動(dòng)是把"主要原因"刪掉了，只說(shuō)"必須證明，傾銷的進(jìn)口產(chǎn)品因傾銷效應(yīng)造成了本守則意義上的損傷。可能還有損傷該行業(yè)的其他因素，不可將其他因素造成的損傷歸咎于傾銷進(jìn)口品?quot;因此可以說(shuō)，在這兩個(gè)重要問(wèn)題上，第二個(gè)守則實(shí)際上是一種歷史的倒退。
第二個(gè)守則作為獨(dú)立條約的地位，與第一個(gè)相同，但簽約國(guó)的數(shù)目比第一個(gè)多，達(dá)三十幾個(gè)，有的簽約方并非GATT成員。在最后條款中還規(guī)定要成立"簽約方委員會(huì)"，負(fù)責(zé)監(jiān)督守則的實(shí)施。
3．WTO新守則
烏拉圭回合談判期間，國(guó)際經(jīng)濟(jì)理論界對(duì)GATT反傾銷規(guī)則進(jìn)行了尖銳的抨擊，并已出現(xiàn)用國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法取代反傾銷法的主張。但在各國(guó)政府觀點(diǎn)中占上風(fēng)的意見(jiàn)是，仍然保持原有制度力求向符合并有利市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)方向作出修訂。這些修改意見(jiàn)"集中在：反傾銷措施作為行政性救濟(jì)手段，過(guò)多地容許酌情處理的問(wèn)題上。這就需要制定明確而詳細(xì)的規(guī)則，以嗇預(yù)見(jiàn)性和透明度，防止濫用，排除差價(jià)計(jì)算中的任意性或偏袒行為"。
一般認(rèn)為，烏拉圭回合制定的"執(zhí)行1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條的協(xié)議"，即第三個(gè)反傾銷守則，在下述五個(gè)方面，對(duì)原守則作了較大的改動(dòng)；
（1）強(qiáng)化了程序規(guī)則，增加了在執(zhí)法各環(huán)節(jié)上的透明度，以抑制或監(jiān)督執(zhí)法當(dāng)局使用酌情處理權(quán)，防止濫用。
（2）成本計(jì)算和價(jià)格比較的規(guī)則。
（3）增設(shè)了"公共利?quot;條款。
（4）減低稅額，實(shí)行輕稅原則。
（5）爭(zhēng)端解決中的"評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)"規(guī)則。
再者，烏拉圭回合談判成果作為一攬子協(xié)議，將這第三個(gè)守則收人'多邊貨物貿(mào)易協(xié)定"，成為所有WTO成員方均需遵守的法律規(guī)范，從而結(jié)束了第一、二兩個(gè)守則在條約法上的尷尬處境。
（五）各國(guó)立法與訟案狀況
以國(guó)內(nèi)立法較早而使用最多的反傾銷法四大用戶即：美國(guó)、歐共體、加拿大與澳大利亞的情況而言，據(jù) 1980-1988年八年的統(tǒng)計(jì)，在全球共 1200樁訟案中，97.5％都是這四國(guó)提起的，其中美國(guó)占30％，澳大利亞占27％，加拿大占22％，歐共體占19％。這些訟案的被告中，除該四國(guó)以外，所?quot;新興工業(yè)國(guó)"和發(fā)展中大國(guó)作被告的案件數(shù)目急劇上升。據(jù)GATT 1985-1992年全球1000件反傾銷案件的統(tǒng)計(jì)，美國(guó)、中國(guó)、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)、巴西等日益成為反傾銷的主要對(duì)象。
80年代以來(lái)，作國(guó)內(nèi)立法反傾銷的國(guó)家，日見(jiàn)增多，有些發(fā)展中國(guó)家如墨西哥、巴西等都已制訂出本國(guó)反傾銷法。以全球計(jì)，現(xiàn)有本國(guó)反傾銷法的國(guó)家已達(dá)30個(gè)。
三、WTO的新規(guī)定
限于簡(jiǎn)幅，本文不全面評(píng)述 GATT反傾銷規(guī)則，僅就 1994年 WTO守則增補(bǔ)的若干新規(guī)則作些討論。由于這些新規(guī)定是在反傾銷"用戶"國(guó)為一方，受害國(guó)如日本、韓國(guó)、香港、新加坡等為另一方激烈爭(zhēng)論和討價(jià)還價(jià)的妥協(xié)基礎(chǔ)上形成的，因此，其中既有限制。向保護(hù)主義傾斜"并從嚴(yán)制定規(guī)則的內(nèi)容，也有放寬實(shí)體規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)的東西，需要仔細(xì)加以鑒別。
（一）限制并監(jiān)督執(zhí)法"任意性"的程序規(guī)則
各國(guó)執(zhí)法當(dāng)局利用手中"酌情處理"的任意性很大的處理權(quán)力，實(shí)行保護(hù)主義，尤其是抓住某些細(xì)微末節(jié)，弄權(quán)訛詐，威嚇出口商，使之自動(dòng)提高產(chǎn)品價(jià)格等"吹冷風(fēng)"（Chilling）戰(zhàn)術(shù)等，是受到廣泛批評(píng)的最大焦點(diǎn)。WTO守則在這方面的動(dòng)作最大，規(guī)定了若干新的限制濫用權(quán)力的新舉措，計(jì)有：
1．申請(qǐng)調(diào)查者的"資質(zhì)"（standing），即哪些人有資格申請(qǐng)作反傾銷調(diào)查的問(wèn)題。1979年（東京回合）守則規(guī)定得十分籠統(tǒng)；"通常應(yīng)由或代表國(guó)內(nèi)行業(yè)以書面提出申請(qǐng)"。怎樣才算"代表國(guó)內(nèi)行業(yè)"？并無(wú)共認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。許多國(guó)家采取了推定方式：只要有人提出申請(qǐng)而無(wú)人公開(kāi)反對(duì)，就推定為"代表國(guó)內(nèi)行業(yè)"。這給了執(zhí)法當(dāng)局在發(fā)起調(diào)查上以任意處理的很大權(quán)力。WTO守則第5（4）條中則為之規(guī)定了具體標(biāo)準(zhǔn)；凡申請(qǐng)得到占相同產(chǎn)品合計(jì)產(chǎn)量占該行業(yè)50％以上國(guó)內(nèi)生產(chǎn)人支持者，才得認(rèn)定為符合"由或者代表國(guó)內(nèi)行業(yè)"的條件，未作支持性表態(tài)者不計(jì)50％之內(nèi)。
2．微量（Deminimis）不計(jì)規(guī)則。稍知內(nèi)情的人都知道，打反傾銷官司要花巨額包括律師費(fèi)和訴訟費(fèi)在內(nèi)的花費(fèi)。僅作反傾銷調(diào)查這一項(xiàng)，從認(rèn)定公平價(jià)和出口價(jià)并對(duì)兩者作出比較厘定傾銷差，常要?jiǎng)佑靡慌呒?jí)專業(yè)人員包括經(jīng)濟(jì)師、財(cái)會(huì)專家、法律人員乃至高科技工程師等，這些人員常要出差外國(guó)實(shí)地考查。因此諾大開(kāi)銷，對(duì)只出口那么點(diǎn)數(shù)額的中小型企業(yè)來(lái)說(shuō)，是打不起官司或者不值得去打這種官司的。這對(duì)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易來(lái)說(shuō)，是個(gè)很不好的消極或抑制因素。從總體上說(shuō)，每年花在打反傾銷官司上的巨額開(kāi)支，也是世界貿(mào)易不小的負(fù)擔(dān)和負(fù)面作用力。因此，將貿(mào)易量與傾銷差額定出一個(gè)"最低限度"，低于此限者采取"微量不?quot;或叫"輕稅"（lesser duty）規(guī)則，實(shí)屬必要。 WTO守則第5（8）條規(guī)定，凡傾銷差額占出口價(jià)格的百分比不到2％者，則視為"微量"；凡從某國(guó)進(jìn)口的傾銷產(chǎn)品數(shù)額，占不到進(jìn)口國(guó)相同產(chǎn)品進(jìn)口畹?％者，則可略而不計(jì)。但幾個(gè)不足3％者合計(jì)占進(jìn)口額的7％以上者，不受此限。
3．公共利益條款
"公共利益"指的是，在采取傾銷認(rèn)定、損傷標(biāo)準(zhǔn)以及反傾銷措施時(shí)，都不能只考慮受到損傷的國(guó)內(nèi)行業(yè)的利益，還要重視并考慮公眾利益尤其消費(fèi)者與用戶（包括中間生產(chǎn)人）的利益。應(yīng)該用專門法律規(guī)則對(duì)此作出規(guī)定。從80年代以來(lái)，在輿論壓力下各國(guó)反傾銷立法中，開(kāi)始出現(xiàn)這類條款，如歐共體、加拿大等。但剛出現(xiàn)的條文都只限于"聽(tīng)取"公眾的意見(jiàn)，十分軟弱無(wú)力。歐共體立法明文規(guī)定，最后還要以有關(guān)產(chǎn)業(yè)部門利益為重。在這種國(guó)際背景下，WTO守則的條款也難脫這種集臼。WTO守則第6條"證據(jù)"的第6（12）款規(guī)定，"（調(diào)查）當(dāng)局應(yīng)給予受調(diào)查產(chǎn)品生產(chǎn)行業(yè)的用戶，以及若該產(chǎn)品有零售時(shí)則為消費(fèi)者組織的代表，以提供有關(guān)傾銷、損傷及因果關(guān)系調(diào)查方面資料的機(jī)會(huì)。"雖然只限于"給予提供資料的機(jī)會(huì)"這么一點(diǎn)點(diǎn)地位，但卻標(biāo)志著一種突破。萬(wàn)事開(kāi)頭難，總算邁出了第一步。許多學(xué)者指出：真正的"公共利益條款"，要求執(zhí)法當(dāng)局的不僅是傾聽(tīng)用戶與消費(fèi)者的呼聲和利益，而且要采取如本文開(kāi)頭談到的成本效益分析法，就應(yīng)該反傾銷與否或者應(yīng)采取什么別的措施，按符合國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)作準(zhǔn)繩，作出權(quán)衡。
4．落日條款。1979年（東京回合）守則對(duì)反傾銷措施持續(xù)多久問(wèn)題上，含糊規(guī)定說(shuō)，要以抵制傾銷所造成的損傷的需要為準(zhǔn)。烏拉圭回合談判中大多數(shù)代表指出，一般反傾銷措施實(shí)行三五年后，因市場(chǎng)條件的變化，已失去作用。 WTO守則第11條就此規(guī)定"落日條款"："任何反傾銷稅（包括價(jià)格承諾在內(nèi)）自征收之日起，五年之內(nèi)應(yīng)予結(jié)束。"按此規(guī)定，WTO成立之日起，各國(guó)仍在實(shí)行的反傾銷措施，到2001年元旦均應(yīng)自動(dòng)結(jié)束。這對(duì)于美、歐、澳、加等反傾銷大戶來(lái)說(shuō)，清理任務(wù)將是一項(xiàng)十分繁重的事情。
5．監(jiān)督執(zhí)法的透明原則。監(jiān)督對(duì)執(zhí)法當(dāng)局行使權(quán)力也是一種無(wú)形的制約。在強(qiáng)化監(jiān)督方面，WTO守則在各個(gè)環(huán)節(jié)上都貫徹了公開(kāi)與透明原則，而第12條乃集其大成者，該條第1款說(shuō)：在當(dāng)局相信有充分證據(jù)表明，有理由依第5條發(fā)起調(diào)查時(shí)，就要"通知"各有關(guān)當(dāng)局方，"并予以公告"，并接著對(duì)應(yīng)予公告的具體事項(xiàng)，以及對(duì)初步或最終裁決、接受價(jià)格承諾、臨時(shí)措施……等過(guò)程應(yīng)予公告或另行通知的具體事項(xiàng)和理由，-一作了具體規(guī)定。
（二）實(shí)體規(guī)則中有嚴(yán)有寬。
從1967年制定GATT第一個(gè)反傾銷守則起，其立法意旨是為了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)并制定盡可能具體的規(guī)則。按理說(shuō)，WTO守則本應(yīng)該沿此方向修補(bǔ)1979年守則中疏漏，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，但除上述程序規(guī)定外，實(shí)際并非完全如此。有的實(shí)體規(guī)則反而較過(guò)去寬松了。
1．關(guān)于"低于成本的銷售價(jià)格"
是否存在"傾銷"，是反傾銷規(guī)則第一層依據(jù)。按GATT第6條和前兩個(gè)反反傾銷協(xié)定，"傾銷"是把"正常價(jià)值"與"出口價(jià)格"作比較后，才作出肯定或否定結(jié)論的。而"正常價(jià)值"指的是"旨在供出口國(guó)國(guó)內(nèi)消費(fèi)的相同產(chǎn)品，在正常貿(mào)易過(guò)程中的可比價(jià)格"，這是認(rèn)定有傾銷存在作比較時(shí)的"基線" （beach mark）。把基線算得越高，越容易認(rèn)定有傾銷，而且據(jù)以征反傾銳或者由出口方作'價(jià)格承諾'"的"傾銷差額"（margin of dumping）的數(shù)目也越大。因此，如何計(jì)算"正常價(jià)值"就成了作保護(hù)主義濫用的突破口，爭(zhēng)論的中心。
本來(lái)，計(jì)算"正常價(jià)值"最簡(jiǎn)便的方法是認(rèn)定出口國(guó)市場(chǎng)的價(jià)格，但這里含有兩個(gè)不確定因素：一是何謂"相同產(chǎn)品"？如果從窄解釋，產(chǎn)品品味稍有差異，則許多產(chǎn)品在出口國(guó)市場(chǎng)就沒(méi)有或很少有銷售；二是何謂"正常貿(mào)易過(guò)程可比價(jià)格"？如果該產(chǎn)品的出口商與進(jìn)口商之間的關(guān)系"有牽連"或者另有"補(bǔ)償安排"，則顯然不屬"正常貿(mào)易過(guò)程"。問(wèn)題還遠(yuǎn)不止于此，最早在美國(guó)更另辟澳經(jīng)，繞過(guò)對(duì)正常價(jià)值與出口價(jià)格作比較，只要該產(chǎn)品"以低于成本的價(jià)格銷售"，就直接構(gòu)成"傾銷"。
早在1973年?yáng)|京回合時(shí)，美國(guó)就曾提議寫人守則，但遭到許多國(guó)家的反對(duì)，未能如愿。它旋即與歐、加、澳等反傾銷大戶就實(shí)行此規(guī)則達(dá)成了諒解。直到烏拉圭回合作為一攬子協(xié)議達(dá)成的妥協(xié)，才寫人WTO守則第2．2．1條。對(duì)此僅作幾點(diǎn)評(píng)說(shuō)。
第一，這里的"成本"是內(nèi)藏玄機(jī)的，一般是加了許多水分進(jìn)去而"推算"出來(lái)的、內(nèi)涵十分廣泛的概念，不僅包含固定與可變成本，還包括管理、營(yíng)銷（美國(guó)法中則包括宣傳廣告費(fèi)）等龐雜的各種費(fèi)用，外文術(shù)語(yǔ)?quot;fullg allocated cost"滿算把一切費(fèi)用"全攤進(jìn)去的成本"。這樣就很可能把許多正當(dāng)商業(yè)銷售行為（例如，前述只高于可變成本的銷售）統(tǒng)統(tǒng)列人"低誄殺鞠?quot;的范圍。
第二，用"低于成本的價(jià)格銷售"直接認(rèn)定傾銷的方法，背離了GATT第6條關(guān)于用"正常價(jià)值與出口價(jià)格作公平比較的規(guī)范，也有浮于制定守則的原旨在于"管住"（Govern）對(duì)該條的濫用的目的，"低于成本的銷售價(jià)格"給GATT第6條"打?quot;了一條大通道，與原旨完全背道而馳。
第三，第2．2．l條也對(duì)"低于成本"的計(jì)算設(shè)定了一定限制條件，即：該銷售是長(zhǎng)時(shí)間的（一般為一年，不得低于6個(gè)月）；大數(shù)額的（加權(quán)平均售價(jià)低于單位加權(quán)平均成本的數(shù)額高于交易20％者）；在合理期限內(nèi)無(wú)法用該價(jià)格收回全部成本等。但是，這些限制條件均具較大彈性，靠執(zhí)法當(dāng)局如何裁定。
第四，為了防止在推算或計(jì)算成本時(shí)會(huì)出現(xiàn)的種種臆造出來(lái)的不合理分?jǐn)偅绕鋵?duì)高科技產(chǎn)品的研制或創(chuàng)辦費(fèi)用（Start-up Costs）一古腦地全攤進(jìn)短期生產(chǎn)的小批量產(chǎn)品的"成本"之內(nèi)，WTO守則又專門制定了一個(gè)第2.2、1.1條目。這是一個(gè)十分令人費(fèi)解而財(cái)會(huì)專業(yè)性很強(qiáng)的款目，諸如"按出口國(guó)公認(rèn)的會(huì)計(jì)原則"，"適當(dāng)分期償付、折舊期限、基建及其他費(fèi)用的償付"……等。總之這要求對(duì)新研制的產(chǎn)品的成本，作數(shù)?quot;適當(dāng)調(diào)整"，把"人為地吹大了的"成氣球弄癟"。
2．正常價(jià)值與出口價(jià)格的公平比較
1979年的守則對(duì)正常價(jià)值與出口價(jià)格如何作公平比較，只作了原則性規(guī)定（第2條第6款WTO守則第2．4條中針對(duì)實(shí)際執(zhí)法過(guò)程中種種偏向作出了若干新的具體規(guī)則。正常價(jià)值與出口價(jià)格不僅在各自獨(dú)立理算時(shí)有不確定性，因而在作比較時(shí)都屬"變數(shù)"（variable）。這就需要盡可能將兩者"調(diào)整"到相同（或力求相同）的外在條件下，才可能作出"公平比較"。因而，這是通常要會(huì)計(jì)師、經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)與法律專家通力合作才能完成的復(fù)雜的工程，要對(duì)各種外在，條件（貿(mào)易層次、時(shí)間、稅收、費(fèi)用等等）作調(diào)平補(bǔ)齊，盡量使之"對(duì)稱"（symmetry）。這一套新規(guī)則所要糾正的偏差，集中地表現(xiàn)在"對(duì)稱"才能"公平"的原則中。在現(xiàn)實(shí)生活中，調(diào)查技巧與比較方法，邪門歪道層出不窮，但是常見(jiàn)的扭曲是：用加權(quán)平均的正常價(jià)值，與某樁交易中的出口價(jià)格相比較，從而偏袒地得出很大的"傾銷差額"。對(duì)此，第2．4．2條目用強(qiáng)有力的措詞規(guī)定說(shuō)，"通常要按加權(quán)平均正常價(jià)值與全部可比的出口交易的加權(quán)平均價(jià)格作比較，或者按每筆交易中的正常價(jià)值與出口價(jià)格作比較"。
3．累積評(píng)估（Cumulation）
按GATT第6條的規(guī)則，僅存在"傾銷"并不能采取措施，只有認(rèn)為該傾銷對(duì)相同產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)行業(yè)造成"重大損傷"（material injury）時(shí)，才得采取反傾銷措施。對(duì)什么叫"重大損傷"歷來(lái)爭(zhēng)論很多。一般說(shuō)，相同產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，優(yōu)勝劣汰，自然會(huì)有"損傷"，前兩個(gè)守則本來(lái)已對(duì)此作了許多具體標(biāo)準(zhǔn)，諸如強(qiáng)調(diào)綜合兼顧所有經(jīng)濟(jì)因素包括"銷量、利潤(rùn)、產(chǎn)量、市場(chǎng)份額、生產(chǎn)率、報(bào)資回報(bào)率、生產(chǎn)設(shè)備利用等的"實(shí)際與潛在下降"；對(duì)現(xiàn)金流動(dòng)、庫(kù)存、就業(yè)、工資增長(zhǎng)率、投資或融資能力等"實(shí)際或潛在的負(fù)面效應(yīng)"等來(lái)作出損傷的判斷。
WTO守則在認(rèn)定損傷方面又增加了一個(gè)重要的新款目（第3．3條）：累積評(píng)估。即當(dāng)幾個(gè)國(guó)家的進(jìn)口產(chǎn)品都同時(shí)受到反傾銷調(diào)查時(shí)（美國(guó)處理的這樣的案例很多），則將之加在一起來(lái)作出損傷效應(yīng)的判斷。這顯然是把損傷標(biāo)準(zhǔn)放寬了，因而主管當(dāng)局作出"損傷"的肯定裁定容易得多了。
4．重要損傷之威脅
GATT第6條中與"造成重要損傷"并列的還有"造成重要損傷之威脅"。"威脅"自然比實(shí)際造成的概念要寬，若不加具體規(guī)范，極易被濫用。1979年守則對(duì)此定義比較抽象，即"認(rèn)定損傷之威脅應(yīng)根據(jù)事實(shí)，不能只憑據(jù)稱、臆測(cè)或很小的可能性。……情勢(shì)變化需是清晰可預(yù)見(jiàn)的，緊迫的"。WTO守則對(duì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步作了具體化，諸如"以極大增長(zhǎng)比率進(jìn)人國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，這表明有巨大增長(zhǎng)的可能?quot;；"出口人有能力充分自由處置或作立即大量增長(zhǎng)一節(jié)表明……存在著向進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)傾銷產(chǎn)品將有巨額增長(zhǎng)的可能性"等。
（三）解決爭(zhēng)端條款
WTO守則第17條"協(xié)商與解決爭(zhēng)端"中所規(guī)定的一套規(guī)則，在WTO各涵蓋協(xié)議（covered agreements）中是別具一格。獨(dú)一無(wú)二的，歷來(lái)受到廣泛關(guān)注。就各涵蓋協(xié)議的爭(zhēng)端條款而言，絕大部分都簡(jiǎn)明規(guī)定，凡各該協(xié)議發(fā)生的爭(zhēng)端均適用WTO附件二的《關(guān)于解決爭(zhēng)端規(guī)則與程序的諒解》。但也有的協(xié)議按各自需要寫有"特殊或附加的規(guī)則"，從法律地位上說(shuō)，這些"特殊或附加的規(guī)則，優(yōu)先于上述《諒解》來(lái)適用。
WTO守則第17．6條則不然，它要求：凡因?qū)M(jìn)口國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)所作反傾銷裁決不服，而向WTO解決爭(zhēng)端機(jī)關(guān)（DSB）投訴時(shí)，WTO專家組應(yīng)尊重原審對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，并在裁決權(quán)力上受到一定限制。一般把這種對(duì)WTO專家組斷案權(quán)力的限制問(wèn)題、稱作"評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)"（standard of review）。對(duì)這個(gè)復(fù)雜而費(fèi)解的問(wèn)題，筆者已另有專文評(píng)介，這里不再多說(shuō)。
（四）"反規(guī)避"懸案
反規(guī)避（anti-circumvention），指避開(kāi)進(jìn)口國(guó)采取反傾銷措施的行為。問(wèn)題源于80年代末的一樁著名案件，簡(jiǎn)稱"改錐（screwdriver）案"。當(dāng)時(shí)日本電子廠家為躲避歐共體對(duì)之征反傾銷稅，采取了將零件運(yùn)到歐洲，再在法國(guó)等地開(kāi)辦組裝工廠，把幾乎全都是從日本運(yùn)進(jìn)的零件組裝成整機(jī)，作為原產(chǎn)自當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品在歐銷售。這類組裝工廠的設(shè)備與技術(shù)都很簡(jiǎn)單，人們形象地比喻說(shuō)：只要幾把改錐擰上螺絲釘就成。因此，把這類組裝廠叫做'改錐式工廠"。這類案件也由此得名"改錐案"。由此，對(duì)歐共體1987年的1961／87號(hào)立法（后并人2423／88號(hào)文件）亦稱"改錐規(guī)則"。
在烏拉圭回合談判中，對(duì)要不要參照歐、美有關(guān)立法在WTO守則中寫人反規(guī)避條款，爭(zhēng)論十分激烈。由于廣大發(fā)展中國(guó)家的堅(jiān)持反對(duì)，而未能寫人，僅在部長(zhǎng)（宣言與決定）中寫了一個(gè)'反規(guī)避決定"說(shuō)，"考慮到在該領(lǐng)域盡快適用統(tǒng)一規(guī)則的愿望，決定將此問(wèn)題交由該（反傾銷）協(xié)議規(guī)定要成立的'反傾銷委員會(huì)'解決"。實(shí)際上成了一個(gè)懸案。現(xiàn)在在國(guó)內(nèi)法中，除歐盟外，美國(guó)反傾銷法中也沒(méi)有反規(guī)避條款。
四、展望
從以上評(píng)介中我們不難看出，WTO反傾銷守則不過(guò)是個(gè)修修補(bǔ)補(bǔ)的文件，正如一位學(xué)者所指出：最多也只是"給貿(mào)易政策中一處化膿了的傷口，捆綁上一條繃帶"而已。
基于對(duì)現(xiàn)行反傾銷政策的缺陷，國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界已提出各種改造或改進(jìn)方案，并闡明了各自的觀點(diǎn)。歸納起來(lái)，大致有三派主張。
第一種主張是要?jiǎng)哟笫中g(shù)，用統(tǒng)一的"國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法（反托拉斯法）"取代現(xiàn)行的反傾銷政策和具體規(guī)則，而把從嚴(yán)界定的＼反競(jìng)爭(zhēng)的"傾銷"行為納人國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法，作為它的一個(gè)條款。幾年前，德國(guó)慕尼黑"麻普協(xié)會(huì)"的學(xué)者們已初步擬定了一個(gè)"咽際競(jìng)爭(zhēng)法草案"，通稱"慕尼黑守則"（Munich Code）。這種主張的特點(diǎn)是干脆、利落、徹底，屬于理想型，但作為理論原則則可，現(xiàn)實(shí)性較差。就現(xiàn)實(shí)狀況而論，世界各國(guó)現(xiàn)有的競(jìng)爭(zhēng)法基本有兩種類型；美國(guó)型反托拉斯法，歐洲型競(jìng)爭(zhēng)法。兩種類型之間差別相當(dāng)大，若想達(dá)成基本一致，歷史經(jīng)驗(yàn)證明，需要相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史過(guò)程。就現(xiàn)實(shí)情況而論，慕尼黑守則中有不少條款，是許多國(guó)家無(wú)法接受的。再者，競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則在執(zhí)行中都賦予執(zhí)法部門以任意性很大的酌情處理權(quán)。著作國(guó)際統(tǒng)一立法，就需要設(shè)立一個(gè)權(quán)力很大的超國(guó)家執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)管理，而按現(xiàn)今貿(mào)易自由化程度和全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程狀況而言，雖?quot;經(jīng)濟(jì)主權(quán)"觀念己有所淡化，但要求各國(guó)尤其經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大國(guó)接受并服從這類超國(guó)家管理模式，似乎還難以實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，也應(yīng)看出；隨著WTO解決爭(zhēng)端的司法機(jī)制的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的增多，權(quán)威性的鞏固與提高，會(huì)逐漸地沖破各種阻力，但愿有朝一日能迎來(lái)國(guó)際司法權(quán)威的春天。目前階段，這似乎僅是個(gè)烏托邦。
第二種主張是戰(zhàn)嗷用T0體制中＊M以服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定〕TRIPS知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定）的現(xiàn)有模式，設(shè)制一個(gè)協(xié)調(diào)各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的法律框架和機(jī)制，倡導(dǎo)各國(guó)反托拉斯執(zhí)法機(jī)關(guān)之間"主動(dòng)禮讓"（Positive Comitg）、相互協(xié)作。美國(guó)紐約大學(xué)法學(xué)院的相克斯教授把這種類型的條約或協(xié)議稱作"TRAMS"（與貿(mào)易有關(guān)的反托拉斯措施協(xié)議）。
第三種主張是一種十分求實(shí)的方案，基調(diào)是對(duì)現(xiàn)行反傾銷規(guī)則作改良，使之最大限度地接近與融進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，起碼消除現(xiàn)行規(guī)則中反競(jìng)爭(zhēng)的或阻礙競(jìng)爭(zhēng)的東西。歸納起來(lái)，其主要特征有三：
1．?dāng)U大并強(qiáng)化"公共利益條款"。認(rèn)為對(duì)傾銷的認(rèn)定和對(duì)"損傷"的確定，對(duì)反傾銷調(diào)查和措施的采取，不能只著眼于本國(guó)某個(gè)行業(yè)的局部利益，還要把消費(fèi)者和用戶的利益，乃至對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲與損害，統(tǒng)統(tǒng)考慮進(jìn)去，從國(guó)家經(jīng)濟(jì)與國(guó)民福利的整體利益作出權(quán)衡。顯然，這就足以遏制住保護(hù)主義肆虐和動(dòng)輒采取反傾銷措施的勢(shì)頭。
2．把在市場(chǎng)占有份額不居支配地位或主宰地位的廣大中小型企業(yè)或出口商排除在反傾銷范疇之外。
3．重新從寬定義"相同產(chǎn)品"，以遏制在認(rèn)定傾銷和確定損傷的各個(gè)環(huán)節(jié)上們向保護(hù)主義的傾向。
總之，對(duì)已實(shí)行了近一個(gè)世紀(jì)的這套反傾銷政策和法規(guī)的弊端，雖被理論界駁倒，各國(guó)學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智各抒已見(jiàn)，討論得十分熱烈。但真若動(dòng)真格地對(duì)WTO規(guī)則動(dòng)手術(shù)，就沒(méi)有那么容易了，道路會(huì)是曲折而漫長(zhǎng)的。 |
